欢迎访问AG亚游娱乐app | 首页!

此案是盗窃还是民事纠纷?

更新时间:2020-04-19 22:15

  租赁合同终止后,货物却被人偷偷运走。已经付清所有货款的当事人蔡老六出了钱货物却没有了,他立即向当地公安派出所报案,派出所查实拉走货物的人是原承包人王建平。蔡老六认为这起事件应该属于盗窃案件,但受理该案件的高安市公安局灰埠镇派出所却认为是一般经济纠纷。日前,记者前往高安市公安局灰埠镇派出所及高安市公安局进行了采访。

  蔡老六是南昌市人,一直在高安市从事石灰窑生意。2005年10月20日,蔡老六将高安市灰埠镇地段的一处石灰窑租给高安市人王建平经营。这份租赁合同约定:石灰窑租赁期限为16个月,即2005年10月20日起至2007年2月28日。王建平经营期间所生产的石灰由蔡老六组织销售,石灰窑租金为5000元/月,租赁到期归还窑场时,王建平应确保窑中有整窑石灰,且石灰窑3天内能正常运转。

  2006年3月21日,因为王建平所烧制的石灰块含量过高等原因,经双方协商终止了合同。当日,双方就石灰窑各种原料(包括石头、煤)及工具(抽水机、斗车、电视机等)作价现金,而蔡老六在减除所有支出与收入后,将应给付王建平的2.3万元一次性支付。

  石灰窑所有事务都一次性处理完了,钱也一次性付给了王建平,但让蔡老六意想不到的是,当他于3月22日来到石灰窑时,发现已经付清款项的原料、价值8800元的煤被人偷走了。蔡老六立即向当地公安机关报案,受理该案件的高安市公安局灰埠镇派出所立即对偷煤人展开调查,并查实了将煤于深夜偷走的人就是王建平。

  3月22日下午4时,蔡老六到灰埠镇派出所做了笔录,考虑到王建平是高安市当地人,蔡老六只提出要王建平把价值8800元的煤返还就行。然而,过了几天后,黄警官打电话叫蔡老六到派出所,并告知蔡老六:派出所已经找到王建平,因王建平称与他之间另外有口头协议,且还存在其他经济纠纷,所以这起案件不属于盗窃案,而属于一般经济纠纷。

  6月8日,记者前往高安市公安局灰埠镇派出所采访该事件时,见到了办案民警黄熹警官。黄熹告诉记者,接到蔡老六报案后,他和另外一名民警苏警官立即找到王建平了解情况,并对王建平做了询问笔录,而王建平所说的情况和蔡老六说的完全不同。

  记者在一份《终止合同协议书》上看到,由甲方高安市王建平与乙方南昌市蔡老六签订的协议中约定:经双方协商2006年3月21日为原合同终止时间,本着甲乙双方意见,将下面的各种原料和已付现金(见下面的附件),特定如此协议:甲方王建平应收金额如下:煤款6000元、石灰款21500元……,乙方蔡老六应收金额如下:四个月窑租款20000元、糖口款10000元……经过减除,甲方王建平应进金额为80080-57080=23000元。

  记者向民警提出,既然终止合同协议书上已经写明了煤款6000元已经列入了付款项目中,蔡老六已经支付了此款项,意味着这笔煤的所有权已经转移归属于蔡老六,而王建平在半夜将煤偷偷拉走,应该属于盗窃。派出所民警则表示,王建平在接受公安民警询问时,说王建平和蔡老六另有口头约定,这笔煤款已经口头抵消了。

  当记者再次向民警提出:协议中的煤款已经有书面协议作出付款,派出所凭王建平的笔录称有口头约定,就以属于经济纠纷为由不予立案,让蔡老六产生了高安当地派出所存在地方保护主义想法,是否存在不妥。民警表示,那是蔡老六的想法,派出所不存在保护当地人的问题。

  6月8日,也就在记者采访高安市公安局灰埠镇派出所结束后,当日高安市公安局就开出了《不予立案通知书》,这离案件发生、当事人蔡老六报案的时间相隔已经长达2个多月。这于公安部关于规定“公安机关决定不立案的,在7日内应制作《不立案通知书》给控告人”的规定不符。而接到该通知书的蔡老六也按照规定向高安市公安局提起了行政复议申请。

  6月21日,记者来到高安市公安局法制科采访。法制科李建民副科长在接受记者采访时表示,高安市公安局已经对这起事件进行了复议,认为属于经济纠纷而不是盗窃案件。AG亚游娱乐app

  李建民科长表示,蔡老六和王建平的终止合同协议中虽然写了6000元煤款,但这6000元煤款的煤并没有注明就是王建平拉走的那批煤,由于协议没有明确,且王建平也说他和蔡老六之间存在着其他经济纠纷,所以法制科认为是民事纠纷,既然是民事纠纷,蔡老六就应该通过法院诉讼途径维护自己的合法权益。

  这位李科长还认为,如果说这是一起盗窃案件而高安市公安局没有立案,可能是法制科民警对法律认识存在差距。但蔡老六认为高安市公安局对处理这起案件有错误,他可以向高安市人民检察院立案监督科提出立案申请,由检察院将案卷调去。如果检察院认为应该立案,高安市公安局就立即立案。

  对于高安市公安局对该起案件定性为属于民事纠纷,记者采访了相关法律界人士,有关人士认为作出这样的定性存在争议。

  江西法报律师事务所杨律师认为,当事人蔡老六和王建平已经签订了煤款支付协议,而这个时候王建平利用深夜的机会偷偷将这些煤拉走,存在着将他人财产据为己有的故意,石灰窑只有一处煤,协议中的煤款所指向无可非议,而高安市公安局称煤款中的煤没有指明确,存在不妥。

  杨律师表示,就算蔡老六和王建平原先存在经济纠纷,但终止协议合同一旦签订,意味着标的物所有权的转移,而这个时候王建平将所有权归属于蔡老六的煤拉走,就是盗窃行为。杨律师打了个比方,如果张三欠李四1000元钱,但一天晚上,李四趁张三不在家将张三家的电视机搬走,公安机关可以李四认为张三先前欠了李四的钱,李四就可以趁他人不知道时,将电视机拉走,不可以。李四的这种行为就是盗窃行为。

  杨律师还表示,高安市公安局在当事人各执一词的前提下,没有考虑《终止合同协议》中的煤款协议约定,而只是以王建平笔录单方称存在其他口头约定作出属于经济纠纷的决定,存在不妥,毕竟王建平是案件中具有涉嫌盗窃罪的嫌疑人。